A panaszos megítélése szerint az Erste Befektetési Zrt. alkalmazásában álló privát bankárnak nem állt jogában a banknál vezetett bankszámlájáról átvezetési megbízásokat teljesíteni, illetve ilyen megbízásokat felvenni; leírása szerint a privát bankár egyetlen alkalommal sem azonosította őt telefonon adott megbízásai, beszélgetései során, továbbá sérelmezte azt is, hogy annak ellenére terhelték meg bankszámláját, hogy ő arra írásban adott volna megbízást a bank részére.

A vizsgálat megállapította: a privát bankárokra vonatkozó szabályozás nyilvános, az ügyfelek számára elérhető, azonban a felügyelet a jogszabályban foglaltak prudens teljesítése érdekében, valamint fogyasztóvédelmi okokból azt várja el az érintett pénzügyi szolgáltatóktól, hogy üzletszabályzatukban, vagy az e célból kialakított hirdetményükben részletesen, vagy a meglévő szabályozásra utalás szintjén nyújtsanak egyértelmű és elérhető tájékoztatást ügyfeleik részére a privát bankárok jogosultságairól. 

Az Erste Befektetési Zrt. üzletszabályzatában leírt ügyfélazonosítási lehetőséget a cég és a bank közös belső szabályzata a privát banki ügyfelek pénzforgalmi típusú megbízása esetére azonosítási kötelezettségként szabályozza - állapította meg a felügyelet. A visszahallgatott telefonbeszélgetések egyikében sem hangzott el azonban az ügyfél kódja, azonosítása személyes adatokkal nem történt meg, amivel a cég megsértette a belső szabályzatok rendelkezéseit. A felügyelet elvárása, hogy a szolgáltatók nyújtsanak egyértelmű és elérhető tájékoztatást ügyfeleik részére a privát bankárok megbízás felvételi módjáról és az ügyfélazonosítás módszeréről - derül ki a határozat indoklásából. 

A felügyelet megállapította azt is, hogy a panaszos bankszámlája és ügyfélszámlája közötti vizsgált pénzátvezetésekre vonatkozó megbízásait – egy eset kivételével - sem a panaszos ügyfél, sem a bank, sem pedig a bank nevében a megbízást felvevő társaság nem foglalta írásba, amivel sérültek a belső szabályzatban foglaltak. 

A PSZÁF a határozat indoklása szerint az intézkedések alkalmazása során a szabályzatokban foglaltak megsértése mellett azt is figyelembe vette, hogy a vizsgált átvezetések a panaszos ügyfél telefonon közölt szándékának megfelelően, számlái aktuális egyenlegeinek figyelembevételével, gazdaságilag indokolható célzattal történtek, amiről a megbízó több alkalommal és módon is visszaigazolást kapott. A felügyelet így a bírság összegét az eset összes körülményét mérlegelve a kiszabható sáv alsó harmadában állapította meg. 

A PSZÁF megállapította ugyanakkor: a bank jelentős azonosítatlan és kezeletlen kockázatot vállalt azzal, hogy írásba foglalás nélkül több alkalommal vett fel pénzátvezetési megbízást ügyfelétől telefonon, ügyfélazonosítási eljárás alkalmazása nélkül. A két szolgáltatót kötelezte arra: a jogszabályoknak megfelelően alakítsák át belső szabályozó dokumentumaikat, különös tekintettel az általuk végzett tevékenységek részletes és nyilvános szabályozására, az ügyfelek szerződéskötés előtti azonosítására és a szerződés írásba foglalására, illetve mindenkor alkalmazzák az e területeket érintő belső szabályozást.