Az ügyészség azt közölte, hogy a "gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által kötelességszegéssel, bűnszövetségben elkövetett vesztegetés" bűntette miatt indult eljárásban F. Zsolt előzetes letartóztatásának elrendelését azért kezdeményezte, mert álláspontjuk szerint a kényszerintézkedés a szökés és a bizonyítási eljárás megnehezítésének veszélye miatt indokolt.

A BKV január 7-én közölte, hogy rendkívüli felmondással megszüntette Fuzik Zsolt informatikai igazgató munkaviszonyát.

Fuzik Zsoltot szerdán fogta el a Repülőtéri Rendőr Igazgatóság (RRI) "Sólyom" bevetési egysége Szegeden, ahol külsejét elváltoztatva bujkált. Az informatikai igazgatót tavaly december 4-e óta körözték. "Gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által elkövetett" vesztegetés bűntettével gyanúsítják, amelynek büntetési tétele 1-től 5 évig terjedő szabadságvesztés.

A vesztegetési ügy tavaly december 4-én pattant ki, amikor a rendőrség házkutatást tartott a BKV Akácfa utcai székházában. A székházat megszálló rendőrök egy informatikai szerződést kerestek először. A feltételezés szerint a 28 millió forintos szerződésből osztottak volna vissza több millió forintot, ezt vehette át a szintén 4-én, egy óbudai mélygarázsban vesztegetés közben tetten ért BKV-s jogi igazgató, Sziebert György.

Az üggyel összefüggésben Rényi-Vámos Krisztinát, a Budapest Airport Zrt. jogi vezetőjét és Sziebert Györgyöt letartóztatták. Mindkettejüket bűnszövetségben elkövetett vesztegetéssel, csalással és hűtlen kezeléssel gyanúsítják. A rendőrség ezután többször kereste Fuzik Zsoltot, a BKV informatikai igazgatóját, aki azonban az idézésekre nem jelent meg, mert állítása szerint Ausztriában síelt és közben megbetegedett.

Az előzetes letartóztatásról szóló végzés a Fővárosi Bíróság tájékoztatása szerint nem jogerős, az ellen a gyanúsított és védője is fellebbezést jelentett be. Az előzetes letartóztatást 30 napra rendelte el a bíróság.

Fuzik Zsolt védője, Kádár Judit a végzés meghozatala után azt mondta: ügyfele ártatlannak tartja magát, semmiféle aláírási, döntési jogköre nem volt az ügyre vonatkozóan. Hozzátette: kizárólag a munkaszerződésben előírt munkaköri kötelességét teljesítette.

A védő szólt arról is, hogy ügyfele vallomást tett. Úgy fogalmazott: védence "nem bujkált", de az ezt firtató újságírói kérdésekre nem kívánt válaszolni.

Az ügyvéd szerint a nyomozóhatóságnak nincs olyan konkrét bizonyítéka, amely alátámasztaná a volt informatikai igazgató bűnösségét. A gyanúsítással kapcsolatban azt mondta: ügyfele megpályáztatott egy adott szerződést, de a pályázat elbírálására nem volt jogköre, szerinte ezért fogalmilag kizárt, hogy a volt informatikai igazgatót megpróbálták volna megvesztegetni.